Modern Revisionist Theories That Distort the Essence of Socialist Ownership - 38 North: Informed Analysis of North Korea

Modern Revisionist Theories That Distort the Essence of Socialist Ownership

Author: Kim U’ng-ch’o’n
Source: Kyo’ngje Yo’ngu, 2018, Volume 2
Translated by Rachel Minyoung Lee

Great Leader Comrade Kim Jong Il instructed as follows

“Socialist ownership, which consists of state and all-people ownership and cooperative ownership, is the socioeconomic basis enabling the popular masses to occupy the position of masters of the state and society and to fulfill their role as the masters.” (Selected Works of Kim Jong Il, Enlarged Edition, Volume 17, p. 323.)

Highly displaying the superiority of the socialist economic system and solidifying and developing socialist ownership, a gain from the revolution, in a struggle to safeguard socialism have arisen as important issues.

The fact that production means fall under socialist ownership means the means and objects of labor, which make up the material conditions of production, are not privately owned but commonly owned by all the people, thereby resulting in all members of society occupying an equal position in the possession of production means.

The masses of working people from the first have been the creators of production means and all material wealth. As such, they should as a matter of course be the possessors of the means of production. In the course of history’s development, however, production means have come to be privately owned, and class divisions have occurred in societies. After that, a reverse social phenomenon has occurred where the masses of working people, the creators of material wealth, were separated from the means of production, while a small number of the exploiting classes monopolistically possessed the material conditions of production. Deprived of the means of production due to the domination of private ownership, the masses of working people have become shackled by the means of production and become objects of exploitation and oppression.

Only by becoming the masters of production means through socialist ownership do the masses of working people at last occupy the position of direct performers of economic development, as the principal subjects of history.

In the past, the essence of socialist ownership was interpreted arbitrarily in various countries where socialism was being built. This [the arbitrary interpretation] was even reflected in party economic policies in some countries, causing enormous harm to the revolution and the construction.

Representative of this was the theory about a “social ownership system” advocated by revisionists in some Eastern European countries in the early 1950s. They said the basic trait of a “social ownership system” — a form of a common ownership system where the means of production and the product are owned by all those who directly take part in labor — is that workers are personally united with the means of production and the means of production are directly and independently managed by a united group of workers. Their viewpoint on “social ownership system” is, in essence, a Right opportunist theory that negates the socialist characteristics of state ownership under the signboard of a “socialist self-governing system” and breaks it up into individual enterprise units’ ownership.

Counterposing the interests of plants and enterprises to those of the state and society is the same as counterposing an individual’s interests to those of a social group. As such, it fundamentally contradicts the principle of socialist collectivism.

In socialism, the state is the supreme representative of the interests of the masses of working people. As such, the popular masses’ position as the masters of production means can be guaranteed only through the thorough domination of state ownership.

If the unit of ownership were viewed as groups in individual plants and enterprises instead of the state; if each plant and enterprise were to independently draw up a plan and carry out production activities, and if profits therefrom also were to be divided up among plants and enterprises, departmentalism and anarchy of production would prevail and undermine the unified development of the entire society. Furthermore, the popular masses’ very position as common masters of all the production means in the country will crumble, and ownership will become an empty shell.

The opportunists’ view toward destroying state ownership while artificially counterposing all the people’s ownership to state ownership was further changed for the worse afterwards, through the “radical economic reform” theory in the former Soviet Union and various socialist countries in Eastern Europe and the “early socialism stages theory” in some countries.

Modern revisionists and modern social democrats have babbled that state ownership turns the entire socialist economy into an “economy without an owner” due to its own characteristics of inevitably generating overconcentration of the management function, the separation of the management function from the producer masses, and departmentalism. Saying so, they presented the nonsensical theory that all-people ownership can be realized through the functions of organizations like an “all-people association,” not through the state’s economic functions.

They also artificially divided socialism and democracy and, saying the superiority of socialism should appear in the “realization of democracy on a higher level,” claimed the “commanding-bureaucratic” functions of state ownership should be limited to the maximum even in completing the socialist ownership balance, and various types of economic models embodying the “democratic” essence of socialist possession should be developed. These viewpoints are all but deceptive sophisms of the bourgeois restorationism thought aimed at weakening the superiority of state ownership, which occupies a leading position in the socialist ownership system, under the signboard of the “democratization of the possession system” and, by degenerating it [state ownership], demolishing the entire socialist ownership system.

The theory about the essence of socialist ownership was distorted for the worse by the “diversification theory” on ownership argued by modern social democrats.

What is striking about modern social democrats’ “diversification theory” about ownership is their singing the praises of the “socialist stock system.” These advocates have publicized the stock system as though it were an economic model where the workers are made to be the true masters of ownership, saying this and that about how the “socialist stock system is in short kind of a concrete form of realizing workers’ direct possession of production means under the condition of a commodity economy,” and that “in a socialist stock enterprise, the person who has the sovereignty is the worker and the owner of the enterprise. Hence, the exploitation-and-the-exploited dynamic does not exist here.”

By nature a form of a large-size enterprise prevalent in capitalist societies, the stock system is an exploitation system of capital for the interests of financial oligarchies and great monopolies. Servers of bourgeoisie extensively propagated the defense that class contradictions between the capitalist and working classes disappeared with the emergence of the stock system, as capitalism metamorphosed into “popular capitalism” and the “democratization of capital” was realized. The capitalist nature of the stock system cannot be concealed no matter how one may put a “socialist” cover over it and say it has metamorphosed. No matter how one looks at it, those who pose as masters in the stock system are the owners of great capital who command more than 15 to 30 percent of capital stocks. They also are the ones who amass a fortune from the dividends, and workers still cannot break away from their lot of being exploited.

The very introduction of the stock system in socialism is modern social democracy’s antisocialist maneuver toward degenerating socialism into capitalism by corroding capitalist economic relations. As can be seen, the “diversification theory” about ownership argued by modern social democrats is bourgeoisie reactionists’ absurd sophism aimed at destroying the socialist ownership system where the masses of working people are thoroughly the masters, and at reviving again the capitalist private ownership system.

When socialist ownership crumbles, that place is soon taken by private ownership. A society founded on private ownership cannot but be a capitalist society.

This is clearly shown by the reality of those countries where socialist ownership returned to private ownership: while the broad producer masses have once again become chained to a system of exploitation and oppression and have degenerated into slaves of capital, a small number of the bourgeoisie have once again posed themselves as masters and controlled the countries’ economic life.

All the functionaries and workers should correctly know the reactionary essence of the “diversification theory” about ownership advocated by modern revisionists and modern social democrats and establish a powerful socialist state in this land at all cost by vigorously waging a struggle to protect and adhere to socialist ownership.

Keyword: modern revisionist theory

사회주의적소유의 본질을 외곡하는 현대수정주의리론

위대한 령도자 김정일동지께서는 다음과 같이 교시하시였다.

《국가적, 전인민적소유와 협동적소유로 이루어지는 사회주의적소유는 인민대중이 국가와 사회의 주인의 지위를 차지하고 주인으로서의 역할을 다하게 하는 사회경제적기초이다.》(《김정일선집》 증보판 제17권 323페지)

사회주의경제제도의 우월성을 높이 발양시키고 사회주의를 수호하기 위한 투쟁에서 혁명의 전취물인 사회주의적소유를 공고발전시키는 문제가 중요하게 제기된다.

생산수단이 사회주의적소유로 되여있다는것은 생산의 물질적조건을 이루는 로동수단과 로동대상이 개별적사람들의 사적소유로 되여있는것이 아니라 전체 인민의 공동소유로 됨으로써 사회의 모든 성원들이 생산수단에 대한 점유에서 평등한 지위를 차지하게 된다는것을 의미한다.

원래 근로인민대중은 생산수단과 모든 물질적부의 창조자인것만큼 마땅히 생산수단의 점유자로 되여야 한다. 그러나 력사발전행정에서 생산수단에 대한 사적소유가 발생하고 사회에서 계급적분렬이 일어난 다음부터 물질적부의 창조자인 근로인민대중이 생산수단으로부터 분리되고 생산의 물적조건이 소수 착취계급에게 독점적으로 점유되는 전도된 사회현상이 생겨나게 되였다. 사적소유의 지배로 말미암아 생산수단을 박탈당한 근로인민대중은 생산수단에 얽매이게 되고 착취와 압박의 대상으로 되였다.

근로인민대중은 오직 사회주의적소유에 의하여 생산수단의 주인으로 됨으로써 비로소 력사의 주체로 경제발전의 직접적담당자로서의 지위를 차지하게 된다.

지난 시기 사회주의를 건설하던 여러 나라들에서 사회주의적소유의 본질이 제나름으로 해석되고 그것이 일부 나라 당들의 경제정책에까지 반영되여 혁명과 건설에 막대한 해독을 끼치였다.

여기서 대표적인것은 1950년대초 동유럽의 일부 나라 수정주의자들에 의하여 제창된 《사회소유제》에 관한 리론이다. 《사회소유제》는 생산수단과 생산물을 로동에 직접 참가하는 전체 사람의 소유로 되게 하는 공동소유제형식으로서 그의 기본특징이 로동자가 직접 생산수단과 결합되고 생산수단이 련합된 로동자집단에 의하여 직접적으로, 독립적으로 관리되는데서 나타난다고 하였다. 《사회소유제》에 관한 견해는 본질에 있어서 《사회주의자치제》의 간판밑에 국가적소유의 사회주의적성격을 부인하고 그것을 개별적인 기업체단위의 소유로 해체시키는 우경기회주의리론이다.

공장, 기업소의 리익을 국가와 사회의 리익과 대치시키는것은 개인의 리익을 사회적집단의 리익과 대치시키는것과 마찬가지로 사회주의적집단주의원칙에 근본적으로 배치된다.

사회주의하에서는 국가가 근로인민대중의 리익의 최고대표자인것만큼 생산수단의 주인으로서의 인민대중의 지위는 철저히 국가적소유의 지배에 의해서만 담보될수 있다.

소유의 단위를 국가가 아니라 개별적인 공장, 기업소의 집단으로 보면서 계획작성도, 생산활동도 매개 공장, 기업소가 독자적으로 하고 거기에서 나오는 리윤도 공장, 기업소단위로 나누어먹게 되면 기관본위주의와 생산의 무정부성이 조장되여 전사회의 통일적발전이 저해되게 되며 나아가서 나라의 전체 생산수단의 공동의 주인으로서의 인민대중의 지위자체가 허물어지고 소유는 빈껍데기로 되고만다.

전체 인민의 소유와 국가적소유를 인위적으로 대치시키면서 국가적소유를 허물려는 기회주의자들의 견해는 그후 이전 쏘련과 동유럽의 여러 사회주의나라들의 《급진적인 경제개혁》리론과 일부 나라들의《사회주의초기단계론》에서 더욱 개악되였다.

현대수정주의자, 현대사회민주주의자들은 국가적소유는 자체의 특성으로 하여 관리기능의 지나친 집중, 생산자대중으로부터의 관리기능의 분리, 기관본위주의 등을 필연적으로 산생시키기때문에 사회주의경제전체를 《주인이 없는 경제》로 되게 한다고 떠벌였다. 그러면서 전인민적소유는 국가의 경제적기능에 의해서가 아니라 《전인민적협회》와 같은 조직의 기능을 통하여 실현될수 있다는 허황한 리론을 내놓았다.

그들은 또한 사회주의와 민주주의를 인위적으로 불리시켜놓고 사회주의의 우월성이 《보다 높은 수준에서의 민주주의실현》에서 나타나야 한다고 하면서 사회주의적소유관계를 완성하는데서도 국가적소유의 《지 령적-관료주의적》기능을 극력 제한하고 사회주의적점유의 《민주주의》적본질을 체현한 여러가지 경제형태를 발전시켜야 한다고 주장하였다. 이러한 견해들은 모두 《점유체계의 민주화》의 간판밑에 사회주의적소유체계에서 주도적위치를 차지하는 국가적소유의 우월성을 거세하고 그것을 변질시킴으로써 사회주의소유제도전체를 허물어버리려는 부르죠아복귀주의사조의 기만적인 궤변에 지나지 않는다.

사회주의적소유의 본질에 관한 리론은 현대사회민주주의자들이 주장하는 소유의 《다양화론》에 의해서 더욱 심하게 외곡되였다.

현대사회민주주의자들의 소유의 《다양화론》에서 이채를 띠는것은 《사회주의주식제도》에 대한 극구 찬양이다. 이 주장자들은 《사회주의주식제도는 곧 상품경제의 조건하에서 생산수단에 대한 근로자들의 직접적점유를 실현하는 일종의 구체적형식이다.》느니 《사회주의주식기업소안에서는 주권을 가지고있는 사람이 근로자이면서도 또한 기업의 소유자이기도 하다. 때문에 여기서는 착취와 피착취관계가 존재하지 않는다.》느니 하면서 주식제도가 마치도 근로자들을 소유의 진정한 주인으로 되게 하는 경제형태인듯이 선전하였다.

주식제도는 원래 자본주의사회에서 많이 보급된 대규모기업체의 형태로서 그것은 소수 금융과두와 대독점의 리익을 위한 자본의 착취제도이다. 부르죠아사환군들은 주식제도가 출현함으로써 자본주의가 《인민적자본주의》로 변생하고 《자본의 민주화》가 실현되여 자본가계급과 로동계급간의 계급적모순이 없어졌다는 변호론을 대대적으로 퍼뜨렸다. 주식제도는 그것에 아무리 《사회주의》의 허울을 씌우고 변생된것이라고 하여도 그 자본주의적성격을 가리울수 없다. 주식제도에서 주인행세를 하는것은 어디까지나 주식자본의 15~30%이상을 장악하고있는 대자본의 소유자이고 그 리익배당금에서 치부를 하는것도 그들이며 근로자들은 의연히 착취받는 처지에서 벗어날수 없다.

사회주의하에서 주식제도를 도입하는것자체가 자본주의경제관계를 부식시켜 사회주의를 자본주의에로 전락시키려는 현대사회민주주의의 반사회주의적책동이다. 이처럼 현대사회민주주의자들이 주장하는 소유의《다양화론》은 철저히 근로인민대중이 주인으로 되여있는 사회주의소유제도를 허물어버리고 자본주의적사적소유제도를 다시 부활시키려는 부르죠아복귀주의자들의 황당한 궤변이다.

사회주의적소유가 허물어지면 그 자리는 곧 사적소유에 의하여 메꾸어지며 사적소유에 기초한 사회는 자본주의사회로밖에는 달리될수 없다.

이것은 사회주의적소유가 사적소유로 복귀된 나라들에서 광범한 생산자대중이 다시금 착취와 압박의 체계에 얽매이고 자본의 노예로 전락된 반면에 소수 부르죠아지들이 또다시 주인행세를 하면서 나라의 경제생활을 좌지우지하는 현실이 똑똑히 보여주고있다.

모든 일군들과 근로자들은 현대수정주의, 현대사회민주주의자들이 제창하는 소유의《다양화론》의 반동적본질을 똑똑히 알고 사회주의적소유를 옹호고수하기 위한 투쟁을 힘있게 벌려 이 땅우에 기어이 사회주의강국을 일떠세워야 한다.

실마리어： 현대수정주의리론